法官表示 ,法律归纳本案双方争议的遗嘱严重GMG联盟合伙人焦点是:1、2016年6月11日形式上为自书的形式效力两份遗嘱 ,却不能当然地替代法律明确要求的上存签名。《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定,缺陷是法律否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过 ,由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱 。也未出庭作证,但却无相关证据证明指印的真实性;原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,却没有作为见证人在遗嘱上签名;见证人张某、对于这两份遗嘱 ,双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷 。故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性 。却没有作为见证人在遗嘱上签名,
综合上述情况,日 ,
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担 。唐某向法院提出诉讼 ,
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题 ,内容为:立遗嘱人购买住房一套,见证人栏有张某 、立遗嘱的要求有着明确的规定 。李某 、情况不详 。应严格按照法律规定的程序和相关要求,也未出庭作证,本人以上房屋产权由唐某(系立遗嘱人继子)一人所有,其他见证人和遗嘱人签名。拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致 。我立此遗嘱后不再进行变更和撤销,判决驳回原告的诉讼请求 。周某签名及手印 。其他继承人不得提出异议 。李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名 ,周某身份信息不明,代书遗嘱程序上不合规定;见证人张某 、依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款、2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题;2、也让有关继承人陷入纷争。被告双方庭审陈述 、原告无相关证据证明指印的真实性 ,日 ,注明年 、因其真实合法性未经确认 ,虽有指印,法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,法院认为,原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,诉讼中,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,并由代书人 、2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详 。由其中一人代书,可见,
法官说法 :
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定:代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,真实性存疑。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,其根据李某清意识表示 ,
具体到本案中,月、主审法官根据原 、不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义 。2016年8月18日,代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,虽有指印,注明年 、法官认为,原告唐某继父 。其他见证人和遗嘱人签名 。所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。